Семантическая интерпретация
частотных предложно-падежных конструкций по корпусу русских текстов
Semantic interpretation of Russian preposition phrases
basing on corpus frequencies
Азарова
И. В. (Санкт-Петербургский государственный университет)
azic@bsr.spb.ru
В докладе рассматриваются
параметры семантического описания предложно-падежных конструкций при
автоматическом анализе русских текстов. Рассматриваемый вариант описания будет
использован в формально-грамматическом парсере Russ4IR, сопряженном с
компьютерным тезаурусом RussNet.
1. Структура данных системы анализа текста в проекте
Идеограф
Проблема семантической
интерпретации предложно-падежных конструкций в русском языке в данном докладе
рассматривается применительно к определенной системе анализа текста в проекте Идеограф,
в которой используется формально-грамматический парсер Russ4IR[1]
и компьютерный тезаурус RussNet[2]. Описываемая система
анализа задает структуру данных[3],
в рамках которой происходит семантическая интерпретация. В грамматическом плане
в тексте идентифицируются группы синтаксически связанных слов, образующих
независимое простое предложение или предложение в составе сложного:
устанавливаются отношения доминирования между элементами группы, определяется
частеречная принадлежность составляющих словосочетания и их канонические формы
(леммы), которые интерпретируются по тезаурусу RussNet. Вхождение леммы в структурную единицу тезауруса
(синсет) позволяет отождествить вершину семантического дерева, иногда просто
вышестоящий синсет, который может использоваться для семантической субкатегоризации
реализованного лексического значения. На синсетах заданы базовые семантические
отношения: антонимия, пресуппозиция, каузация и проч. Окказиональные слова
(отглагольные существительные, относительные прилагательные и др.), построенные
по регулярным словообразовательным моделям, при интерпретации отсылают к
синсету мотивирующего слова при помощи деривационно-семантической связи: синонимии,
гипонимии, ролевой характеристики, транспозиции.
Грамматическая и лексическая
неоднозначность частично снимается за счет рамок валентностей[4],
входящих в статьи тезауруса. Рамки валентности включают устойчивые грамматические
и семантические контекстные маркеры, характеризующие реализацию того или иного
значения в выборочной совокупности контекстов в корпусе современных текстов
Бокренок кафедры математической лингвистики СПбГУ. Каждая валентность в рамке получает
характеристику «устойчивости», которая вычисляется по контекстам корпуса. В тех
случаях когда зафиксированные маркеры рамок валентностей не снимают полностью
неоднозначность текста, они используются для того, чтобы упорядочить варианты
анализа, задавая в качестве первого варианта анализа тот, который отвечает в наибольшей степени «стереотипному»
описанию контекстов корпуса.
В процессе фиксации рамок
валентностей было обнаружено, что для отдельных групп значений, в частности для
глаголов движения, грамматическая (морфо-синтаксическая) спецификация
валентности, представленная предложно-падежной конструкцией, имеет тенденцию к
варьированию используемого предлога. В отдельных случаях можно было выделить один
или несколько «доминирующих» предлогов, например у глагола направиться: к или в, в других – целый ряд предлогов
используется примерно с равной частотностью. В случаях доминирующих предлогов
было очевидно, что варианты выражают разные «фокусы» представления ситуации:
более обобщенное описание атрибутов действия (чаще) или более подробное описание
их (реже). И главное – конкретные наборы доминирующих предлогов не
наследовались в семантическом дереве глаголов движения. На основании этого был
сделано следующее предположение: возможно, грамматическую спецификацию следует
задавать в более обобщенной форме – групп предложно-падежных конструкций.
Кроме того, семантический
модуль Russ4IR предусматривает набор стереотипных интерпретаций для
грамматических правил, которые определяются по частотности их реализации в нашем
корпусе современных текстов. Были рассмотрены интерпретации присубстантивных падежных
форм[5]
в терминах семантических деревьев RussNet. Следующий шаг в этом направлении
будет сделан в данном докладе: будут описаны основные параметры семантического
описания предложно-падежных конструкций, которые частотно реализуются в
упомянутом корпусе современных текстов.
2. Семантическая природа предложных конструкций
Значение предлогов, особенно
первообразных, было объектом рассмотрения в большом числе исследований[6],
однако остается неясным ряд вопросов. Является ли пространственное значение ядром
(прототипом в определенной мере) для остальных значений, и как интерпретировать
значения первообразных предлогов, которые не имеют регулярных пространственных
употреблений? В какой степени значение предлога зависит от значения
присоединяемого имени, а также тех слов (глаголов, существительных и проч.),
которые «предсказывают» появление предложной конструкции? Даже элементарная
проблема «номенклатуры» –исчисления предлогов – и та требует определенного
решения. Рассматривать ли в качестве отдельной единицы предложно-падежную форму
(сочетание предлога с падежной формой имени)? Как ограничить перечень
производных предлогов (предложных сочетаний)? Дополнительной проблемой, которая
связана с типом представления семантической информации в проекте Идеограф, является
то, что в тезаурусе RussNet.
хранится информация о лексических значениях основных частей речи:
существительных, глаголов, прилагательных и наречий. Местоименные слова
«проецируются» на структуры знаменательных слов (то есть вхождения в текст местоимений
приравниваются к вхождению соответствующих знаменательных слов), например,
личные местоимения 1-го и 2-го лица имеют проекцию на дерево существительных
«человек». Каким образом задавать семантическую интерпретацию значений
предлогов: в виде отдельных семантических правил или через проекцию на
тезаурус?
Поскольку задачей данного
исследования является выработка принципов представления информации о значениях
предлогов в системе автоматического анализа текста, нам в первую очередь
требуется данные о частых, регулярных явлениях, связанных с интерпретацией значений
предлогов. Для этой цели мы исследовали употребление предлогов в двух
совокупностях из 1000 контекстов, отобранных случайным образом из корпуса
Бокренок. Одна совокупность характеризовала приглагольные, а вторая –
присубстантивное употребления предложно-падежных групп.
2.1. Приглагольные употребления предложных
конструкций
Разметка приглагольных предложных
конструкций в выборочной совокупности показала, что примерно половина (54%) используемых
предлогов являются первообразными, остальные – производные. Первообразные
предлоги покрывают 93% контекстов. На схеме 1 приведено распределение частот
предлогов в обследованной совокупности. Очевидно, что наиболее частотные
предлоги в, на и с устойчиво занимают
доминирующие позиции в частотных списках[7].
Схема 1.
Распределение частот предлогов,
используемых при глаголах
Контексты употребления
предложных конструкций были размечены в отношении следующих обобщенных типов
значений: пространственные, объектные, обстоятельственные, отдельно временные,
переносные или фразеологизированные. Доли контекстов в выборке для перечисленных
значений составили: пространственные – 33%, объектные – 26%, обстоятельственные
– 18%, временные – 9%, переносные – 14%, что достаточно четко указывает на то,
что пространственные и объектные употребления являются первичными, составляют
более половины от общего числа употреблений предлогов.
Распределение значений для
каждого из предлогов неравномерно, поэтому можно выделить «характерные» значения
для предлогов на основании оценки «неслучайности»[8]
где 
– относительная частота контекстов предлога, в которых он
используется в значении z;
–
относительная частота предлога в выборочной совокупности;
– относительная
частота значения предлога z во всей совокупности.
Характерные значения MI,
большие единицы, имеют следующие предложные значения: для – обстоятельственное; до – временное; за – временное;
к(о) – объектное; о(б) – объектное; по – обстоятельственное; под
– переносное; после – временное; при – обстоятельственное; с(о) – обстоятельственное.
Частотные предлоги (в, на, с) имеют в выборке все виды значений, остальные – лишь
часть, хотя, возможно, это связано с недостаточной представительностью выборки
для менее частотных предлогов.
Среди семантических групп глаголов, к которым
присоединяются предложно-падежные формы, особо выделяются глаголы движения (18%
контекстов) и глаголы общения (8%). Вычисляя оценку «неслучайности», предлоги можно
связать с определенными группами глаголов: для
– глаголы использования; за – глаголы
восприятия, глаголы обладания; к(о) – глаголы
изменения, глаголы общения; в(о) – глаголы
принятия положения в пространстве; по – глаголы
движения; с(о) – глаголы состояния, глаголы социального взаимодействия,
глаголы общения; о(б) – глаголы
общения; из – глаголы движения.
2.2. Присубстантивное употребления предложных
конструкций
В совокупности контекстов, иллюстрирующих присубстантивное
употребление предложно-падежных групп, доли частотных предлогов отчасти похожи
на приглагольные употребление: в(во)
– 21%, с(со) – 17,5%, на – 12%, о(об) – 6%, из – 6%, к(ко) – 6%, по – 5%, от – 5%. Общая
доля высокочастотных предлогов (в+с)
почти в 1,5 раза меньше, чем у приглагольных предлогов.
Доли обобщенных значений предлогов в присубстантивных
контекстах существенно отличаются от рассмотренных выше: пространственные – 8%,
объектные – 46%, обстоятельственные – 37%, временные – 3%, переносные – 6%. Кроме того, анализ семантических типов
существительных, присоединяющих частотные предлоги, показывает, что
значительная часть (80%) предложных употреблений «унаследованы» от глаголов;
семантические группы существительных, часто присоединяющих предлоги: в(во) – обозначение процесса, с(со) – артефакта, на – действия или процесса, о(об)
– сообщения, из – артефакта, к(ко) – состояния, по – сообщения, от –
процесса. В случае объектных значений наиболее часто используется предлог в, который присоединяется к существительным,
обозначающим процессы, для обстоятельственных (предлог с) – артефакты, для
пространственных (предлог в) –
артефакты и совокупности.
3. Параметры семантического описания предложных
конструкций
Проанализированные контексты
употребления предлогов показали, что нет общей для всех предлогов схемы
соотношения с доминирующими словами, в роли которых чаще всего выступают
глаголы и существительные. Те предлоги, которые используются приглагольно, как
правило, имеют значительную часть (около 40%) «унаследованных»
предложно-падежных употреблений у отглагольных существительных, поэтому в этом
смысле приглагольная модель является статистически доминирующей. В этой модели
регулярно присутствуют две основные части: объектные или в более широком смысле
аргументные употребления предлогов и «сирконстантые» (собственно
обстоятельственные) употребления, для которых характерна связь со значением
присоединяемого предлогом имени. Соотношение аргументных и обстоятельственных
употреблений довольно сильно варьируется: некоторые предлоги скорее используются
для оформления аргументных позиций (например, предлог о или предлог в,
управляющий винительным), другие в подавляющем количестве случаев передают
обстоятельственные значения (например, предлог в, управляющий предложным/ местным падежом, или предлог из-за).
В случае аргументного
употребления значение предлога не требует экспликации, поскольку доминирующее
слово задает его семантический тип в валентной рамке, хотя повторяющаяся валентная
функция может абстрагироваться и использоваться относительно независимо,
например, в детерминирующих членах. Тогда можно предположить, что оправданным
будет построение обобщенной рамки валентности для семантического дерева, в
которой будут перечислены все аргументные позиции, реализованные в данной
группе значений, в сочетании со способами предложного/ предложно-падежного
оформления этих позиций, которые упорядочены в соответствии с частотностью
употребления морфологических форм. Например, для дерева глаголов движения[9]
валентность «конечная точка» будет иметь
варианты в+В.п., на+В.п., к+Д.п. ... в сторону+Р.п., в направлении+Р.п., наречие направления (вперед, назад, влево и проч.). Мы уже указывали на то, что
мотивированные предлоги используются довольно редко в сравнении с первообразными:
частота встречаемости наиболее частотных из них (например, в течение) ниже на порядок в сравнении со «средними» значениями
первообразных (например, в+В.п.), что
приводит к тому, что они не попадают в описание рамки валентности, поскольку не
обладают статистической регулярностью. Обобщенная рамка валентности позволит
задать класс «условной эквивалентности» предложно-падежных форм в рамках заданного
семантического дерева (лексико-семантической группы глаголов), которые в
строгом смысле не являются синонимами, поскольку могут передавать внефокусное
или фокусное представление действия.
Обстоятельственные
употребления предлогов регулярно связаны с семантическим типом присоединяемого
имени. Например, конструкция в+В.п. в
сочетании с именем, принадлежащим к семантическому дереву «место;
местоположение», будет передавать пространственное значение (в стране, долине), а в сочетании с именем
из дерева «время» – временное значение (в
детстве, истории). Осложняет ситуацию то, что многие имена могут иметь множественное
подчинение, то есть принадлежат к разным деревьям, даже если речь идет об одном
значении, например страна обозначает
также жителей и относится к дереву «совокупность», история является коммуникативным объектом, а детство – состоянием человека. Как интерпретировать конструкцию в+В.п. при сочетании с «нехарактерными»
именами? Например сочетание с названиями естественных или искусственных объектов
(в реке, сугробах, комнате, лодке),
частями тела человека (во рту, кишечнике),
совокупностями (в группе, листве) будет
иметь пространственное значение, осложненное дополнительными оттенками, а
сочетания с именами-процессами (в
деятельности, выборах) – временное значение. Потенциальная возможность
«распространения» некоторого значения с наиболее типичного семантического
дерева на другие, примыкающие к нему, позволяет предположить наличие
характерных группировок семантических деревьев, сходных с объединениям
деревьев, которые используются при семантической спецификации валентности. Отсюда
возникает также и идея о способе описания значений предлогов: их следует
рассматривать как своеобразные «проекции» на глагольные деревья, например,
принятия положения в пространстве или событий.
4. Выводы и перспективы исследования
Были рассмотрены регулярные,
частотно реализующиеся в контекстах корпуса современных текстов, характеристики
предложно-падежных конструкций. Полученные данные требуют дальнейшего
осмысления и указывают на значительное варьирование базовых параметров этих
конструкций: от типа управляющего (или грамматически доминирующего) слова до
смысловой характеристики, выражаемой предлогом в сочетании с определенной
падежной формой. В описываемой модели предполагается, что интерпретация обстоятельственных
предложно-падежных сочетаний однотипна представленным в тезаурусе лексическим
значениям основных частей речи (в первую очередь, глаголов) и может
проецироваться на соответствующие узлы семантических деревьев с использованием
элементов валентных рамок – через задание группировок деревьев, имеющих
одинаковое или сходное значение. Характер распределения проекций позволит представить
возможное градуирование предложных значений и выделить лексические значения,
являющиеся прототипами обстоятельственных.
Аргументные употребления
предложно-падежных конструкций следует фиксировать в обобщенных рамках
валентностей для семантических деревьев, что позволит подключить к их описанию
менее частотных мотивированных предлогов.